Charlando ayer con @Humocefalo estuve dándole vueltas a la idea de que lo pornográfico no se caracteriza por lo estrictamente visual, sino por lo discursivo e ideológico; en otras palabras, tiene que ver con imaginarios, no con imágenes.
Me explico. Lo pornográfico no puede ser seleccionado por una IA porque esta puede identificar la presencia de ciertos elementos en una imagen, pero no su sentido, su fuerza simbólica, su subtexto ideológico; en suma, el entramado de discursos en el que se inserta y que contiene. La representación de la desnudez o de los genitales en particular no son pornografía, ni siquiera la simple representación de la sexualidad. Existen fines artísticos, didácticos, científico-médicos, etc., por los que imágenes de desnudez pueden ser creadas o distribuidas. Por el contrario, hay imágenes que podemos interpretar fácilmente como pornográficas sin que contengan absolutamente ningún contenido explícito. Un ejemplo: el rostro de una mujer mirando hacia arriba y captado desde arriba, con cierto tipo de expresión facial. La identificamos como pornográfica porque reconocemos su subtexto, seguramente la hayamos visto antes inserta en una secuencia que representa una felación y que además está cargada de connotaciones.
La pornografía es eso: el discurso en el que podemos insertar esa imagen; y la imagen es sólo el vehículo, el lenguaje en que dicho discurso se expresa en este caso. La pornografía es esa colección de connotaciones y guiones que nos hacen leer esa imagen y experimentar los efectos que la pornografía busca y genera (excitación, rechazo, incluso ambas a la vez): no es la cara que vemos lo que lo produce, sino el discurso que la composición de la imagen representa.
En mi opinión, lo que define a la pornografía entonces es un discurso, y un discurso con una determinada forma de entender y practicar la sexualidad humana, caracterizada por la cosificación/mercantilización del cuerpo y la automatización del placer. Es inescindible de la dominación masculina (no por nada "pornografía" significa "representación de la prostitución [la prostitución de 'calle', no la glamorizada y de 'alta clase']"), aunque esto no haya que entenderlo en sentido reductivo (como que en ella los hombres siempre vayan a ser representados como los dominantes). De hecho, podríamos decir que tiene que ver con el uso de la sexualidad como herramienta y vehículo de relaciones de dominación en general. Las ramificaciones son múltiples.
El caso es que así podemos superar una noción simplista de la pornografía, sus causas y sus efectos. Pornografía no es sólo lo que encuentras en PornHub: no hace falta que te hayas expuesto nunca a una plataforma de ese tipo para haberte visto expuesto al imaginario pornográfico. Antes de llegar a eso has oído expresiones, visto pautas guionizadas de representación del sexo en películas de cine regular y videoclips musicales, has leído revistas tipo Bravo en su momento o novelas de wattpad... o simplemente la pestaña de descubre de Instagram.
Por eso también soy escéptica de los "estudios" sobre los efectos de la pornografía, en particular de los que concluyen que es inocua, porque ¿qué grupo de control haces si no hay nadie que no haya estado expuesto de forma sistemática al discurso pornográfico? ¿Cómo defines la pornografía? No creo que su grado de impacto sobre las ideas y conductas del individuo pueda o deba medirse simplemente por la cantidad de horas echadas en webs que se autopresentan como pornográficas. Me parece una ingenuidad.
Así pues, claro que en una sociedad pospatriarcal lo que se vería abolido no es la representación de la sexualidad humana, ni aunque esta generase algún tipo de respuesta sexual (excitación) en el receptor. La cuestión es que esas representaciones no se insertarían ni serían vehículo de un imaginario de tipo pornográfico, lo cual iría inevitablemente de la mano con un paradigma radicalmente diferente de producción, distribución y recepción de dichas representaciones.